Wikipedia, pro e contro dell'enciclopedia più universale

wikipedia

"Bene, cercalo su Wikipedia!" . Questa è senza dubbio una delle espressioni più popolari per risolvere istantaneamente i dubbi degli altri . Nella prima edizione del famoso programma 50 × 15 , il burlone del bando è stato risolto prendendo la scala e cercando il volume enciclopedico che meglio si adattava alla risposta corretta . Era il 1999 .

Ora, dopo che la conoscenza è stata democratizzata, dopo la chiamata al benevolo amico si sente un clic costante e frenetico , sicuramente alla ricerca dell'articolo di maggior successo su Wikipedia . Ma attenzione, questa popolare enciclopedia ha creato (oltre a migliaia di articoli) un dibattito parallelo che lo mette in discussione . I pro e i contro di Wikipedia , di seguito.

Punti a favore di Wikipedia

Wikipedia ha uno dei sistemi più infallibili del pianeta . Libero arbitrio e gratuità. Per accedere agli articoli recensiti dagli utenti (che lavorano a piacimento) non è necessario pagare un centesimo , fatto che catapulta l'enciclopedia in cima alle risorse più utili su Internet . E questo, ovviamente, ha fatto danni, molti danni a coloro che fino ad ora si erano dedicati alle enciclopedie cartacee . Dalla regina internazionale, l'Enciclopedia , alla famosa Espasa in Spagna. Ha persino costretto un colosso come Microsoft a ritirarsi dal business delle enciclopedie su CD-ROM , che ha deciso di chiudere il suoEncarta .

Ma dietro la libertà anarchica di Wikipedia , c'è un esercito di 150.000 volontari, 20 dipendenti fissi e undici milioni di articoli tradotti in più di 265 lingue , il che non è poco. Tra questo enorme numero di voci bisogna distinguere 482.000 articoli scritti in spagnolo l . Anche se non tutti scrivono lo stesso. Il 30% dei dipendenti concoct 70% del contenuto fino a sei milioni di Internet gli utenti li possono leggere in Spagna.

L' immenso testamento collaborativo significa che dopo aver commesso degli errori (volontari o fortuiti) qualcuno li corregge immediatamente, come è avvenuto con la voce che affermava che  Jean Marie Le-Clézio , Premio Nobel per la letteratura, era morto dopo la consegna del riconoscimento riconosciuto. . Il necrologio è durato poco meno di un minuto grazie alla diligenza dei collaboratori di turno , fedeli all'impegno di Wikipedia .

Punti contro Wikipedia

Ma dietro questo  modo di lavorare idilliaco e globale troveremo una serie di svantaggi a cui pochi prestano attenzione . Ed è che nonostante tutto, la mania di accettare tutto ciò che appare su Wikipedia si è diffusa nella comunità di Internet . Il problema nasce quando giornalisti e professionisti dell'informazione sono d'accordo senza contrasto e alimentano i loro testi con bugie appollaiate.

Uno dei principali inconvenienti è l'assenza di autori . A differenza di Knol, la nuova enciclopedia di Google , Wikipedia non richiede l'identificazione di coloro che generano contenuti e definiscono a piacimento. Questo è il primo fattore scatenante dell'anarchia prevalente nel sistema e delle cattive intenzioni , che ci sono e che sono venute a trasformare, ad esempio,  John Seigenthaler (amico personale di John F.Kennedy ) nel principale artefice del omicidi del presidente e di suo fratello Bobby .

La manipolazione dei dati spoglia gli articoli di ogni neutralità e trasforma personaggi ed eventi storici in caratteri jolly ideologici per il creatore della voce in questione.  All'assenza di prospettive oggettive si aggiunge l' infinito commettere errori, balli di appuntamento e l'assegnazione sbagliata dei ruoli . Una tendenza non meno comune nei volumi dell'Enciclopedia Britannica , in cui sono stati trovati 123 errori .

Un po 'meno dei 162 registrati su Wikipedia dopo uno studio comparativo sulla rivista Nature , condotto nel 2005 . Dati che elevano l'enciclopedia libera a una categoria non meno degna di quelle a pagamento . Vedremo se nel tempo Wikipedia finirà per diventare qualcosa di molto più convenzionale e pagato , come spesso accade con le cose gratuite e di successo che circolano su Internet . Perchéquesto è un altro dei suoi grandi pericoli. Fino ad ora ha sempre avuto il sostegno finanziario di grandi aziende e migliaia di contributi di volontari, che le fanno sopravvivere anno dopo anno. Ma cosa succederebbe se il rubinetto fosse chiuso? Qualcuno dovrebbe pagare il costo di servire così tante pagine a così tanti milioni di utenti ogni giorno.

Ma il viaggio su Wikipedia non finisce qui . Il 30% dei collaboratori più assidui dovrà dare un certo impulso a generare contenuti su argomenti meno popolari , una delle assenze più notevoli all'interno del viaggio di Wikipedia e principale tallone d'Achille dell'enciclopedia che ognuno ha a portata di mano nel proprio Navigatore Internet. Ci deve essere una ragione.

Foto di: quartermane , nathanborror e Stewart / Via: El País